"Naskytla se mi šance koupit byt, ale neměla jsem dost peněz," začíná dopis čtenářky Petry, který poslala do redakce iDNES.cz. "Byt stál 2,75 milionu a já si potřebovala půjčit 1,65 milionu," pokračuje Petra. Byt kupovala od původního vlastníka s tím, že on tam bude ještě 2,5 roku bydlet. Tak to také řekla poradcům hned na začátku a dokládá to emailovou komunikací.
Překlenovací úvěr od Pyramidy vyhrál
První Petřiny kroky zamířily do pobočky firmy Hyposervis v Praze. Mezi nabídkami hypoték od různých bank, které jí poradci zpracovali, byl i úvěr od stavební spořitelny. Ten se nakonec jevil jako nejvýhodnější a Petra se pro něj rozhodla. A to i proto, že je od roku 2001 klientkou Modré pyramidy, u které má stavební spoření na cílovou částku 400 tisíc korun. Naspořeno už měla 200 tisíc.
Aby si mohla půjčit požadovaný obnos, bylo nutné zažádat o navýšení cílové částky. Klientka se ji po konzultaci s poradkyní rozhodla navýšit na 1,8 milionu korun. Společně zpracovaly žádost o navýšení a žádost o překlenovací úvěr. Za navýšení cílové částky klientka zaplatila poplatek 10 tisíc korun.
vyřízení úvěru vs. navýšení cílové částkyBuřinka Pokud SSČS klientovi úvěr neschválí, výše cílové částky se nezmění. Úhradu za navýšení cílové částky klient poukazuje po schválení úvěru v rámci první platby (splátky) nebo samostatnou platbou." Liška Pyramida Raiffeisen stavební spořitelna Wűstenrot stavební spořitelna |
"Všichni věděli, že chci byt pronajímat,"
Poradkyně Hyposervisu, která Petru dostala na starost, prý od začátku od klientky věděla, že bude byt prodávajícímu ještě několik let pronajímat. Nepovažovala to však za překážku. "Jako příklad uvedla, že si běžně rodiče kupují byt na stavební spoření pro své děti, který se pronajímá, dokud dítě nevyroste," vysvětluje Petra.
Jedním z požadavků Modré pyramidy byl i odhad ceny bytu, který si klientka nechala udělat a zaslala do spořitelny. I na tomto odhadu bylo uvedeno, že byt bude 2,5 roku pronajímán původnímu majiteli.
Za několik dní se Petře ozvala poradkyně Hyposervisu s tím, že Modrá pyramida jí dává podmínku, že nájemní smlouvu smí uzavřít pouze na jeden rok, což je také potřeba napsat do kupní smlouvy.
Úvěr byl bez udání důvodu zamítnut
Zhruba po 30 dnech Modrá pyramida klientce žádost o úvěr zamítla. Důvod zamítnutí neuvedla žádný. Poradkyně klientce sdělila, že na to má banka nárok. "Na poskytnutí překlenovacího úvěru není právní nárok, stavební spořitelna tedy nemusí sdělit důvod zamítnutí žádosti," upřesňuje Hana Vaněčková, mluvčí Modré pyramidy.
Klientka se domnívá, že důvodem zamítnutí byl právě pronájem bytu na určitou dobu. To na náš dotaz potvrdila i Modrá pyramida. "Jak je uvedeno v zákoně o stavebním spoření, úvěr ze stavebního spoření může být stavební spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb. Tato základní podmínka však nebyla splněna. Byt byl kupován za účelem pronájmu a ne za účelem řešení bytových potřeb," vysvětluje Vaněčková.
Klientka požadovala vrátit smlouvu do původního stavu
Úvěr byl zamítnut, cílová částka nastavena pro klientku nesmyslně vysoko a peníze za poplatek vyhozené oknem. Petra proto požádala Modrou pyramidu o vrácení smlouvy do původního stavu, tedy na původní cílovou částku 400 tisíc korun. Zároveň požadovala navrácení uhrazeného poplatku 10 tisíc korun.
Pyramida se zdráhala jí vyhovět, nicméně v odpovědi tuto možnost připouštěla, podmínkou však bylo dokázat, že poradkyně klientku mylně informovala. Ta ale trvala na tom, že klientce žádnou mylnou informaci nepodala. Nicméně společně sepsaly žádost o vrácení smlouvy do původního stavu.
Po pár dnech přišlo Petře z Modré pyramidy písemné zamítnutí žádosti. Tímto rozhodnutím by tak Petra přišla o 10 tisíc korun a smlouvu by měla navýšenou na zbytečně vysokou cílovou částku.
Konec dobrý, všechno dobré, hořký pocit zůstal
Z komunikace mezi klientkou a poradkyní Hyposervisu, kterou má redakce iDNES.cz k dispozici, vyplývá, že klientka poradkyni ještě před podáním žádosti o úvěr o úmyslu byt na pár let pronajmout informovala. Je tedy otázkou, proč jí poradkyně nesdělila, že není dodržena účelovost úvěru daná zákonem, a dále s ní na navýšení cílové částky a následné žádosti o úvěr spolupracovala.
"Kdyby mi poradkyně zmínila, že nemá smysl o úvěr žádat, když ho chci po koupi pronajmout, ani bych se o to nepokoušela," říká zklamaná Petra. Služby Hyposervisu poté využila k vyřízení náhradního řešení, kterým byla hypotéka u jiné banky. Kupní cenu za byt tak stihla uhradit včas. "Ušetřila bych si ale zbytečné nervy, peníze a hlavně čas," dodává.
Modrá pyramida tvrdí, že jednala správně, úvěr zamítla ze zákonných důvodů a vrátit klientce uhrazený poplatek nebylo její povinností. Protože však má zájem na dobrých vztazích se svými klienty, požadavku klientky nakonec vyhověla.
"Velice nás velice mrzí, že došlo při vyřizování úvěru u Modré pyramidy k nedorozumění mezi poradkyní firmy Hyposervis a klientkou a že musela být žádost klientky o úvěr zamítnuta z důvodu nesplnění účelovosti čerpání úvěru. I přesto, že jsme neshledali pochybení ze strany Modré pyramidy, vyhověli jsme požadavku klientky a její smlouvu o stavebním spoření jsme uvedli do původního stavu a klientce jsme vrátili úhradu za navýšení cílové částky," uzavírá celý případ Vaněčková.
Vyjádření společnosti HyposervisMilan Roček, ředitel Hyposervisu doplňuje svůj pohled na popisovaný příběh - slečna Petra v průběhu procesu projednávání a schvalování úvěru sdělila Hyposervisu, že chce po dobu 2,5 roku ponechat prodávajícího v nájmu kupovaného bytu – nechejme už stranou, zda před nebo po podání žádosti – není to podstatné. - slečna Petra výslovně sdělila poradkyni Hyposervisu, že byt kupuje pro svou bytovou potřebu, že v bytě chce bydlet poté, co prodávající nájem ukončí - účel úvěru – bytová potřeba – tak byl podle našeho přesvědčení naplněn a podle našeho mínění nebránilo nic jeho schválení, nicméně je výsostným právem jakékoli banky úvěr neposkytnout - v zákonu o stavebním spoření jsme neshledali oporu proto, aby byl tento úvěr zamítnutý pro rozpor se zákonem o stavebním spoření - metodická pravidla Modré pyramidy (ani jiných stavebních spořitelen) takový případ odkazují čistě na znění zákona - zákon podle nás říká, že úvěr ze stavebního spoření může být stavební spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb. (§ 5, odst. 3 zákona o stavebním spoření). Za bytovou potřebu je podle (§ 6, odst. 1, písm.c) zákona o stavebním spoření) považována koupě bytového domu, rodinného domu nebo bytu včetně rozestavěné stavby těchto domů nebo bytu. Modrá pyramida věděla dopředu – před schvalováním, že byt bude pronajímán, interní supervizor banky ale doporučil, aby byl nájem na jeden rok, nikoli, že tam nesmí být – to samo protiřečí tvrzení, že by to bylo v rozporu se zákonem, nebo minimálně, že by se to rozcházelo s praxí. |
